Notícias e Análises sobre Hardware no Brasil

Finalmente o lançamento da primeira placa 67XX, ela chega com o mesmo preço da GTX 550 Ti e promente ter desempenho bem superior, melhor até que a GTX 460 768mb, será verdade?

Essa placa deverá ocupar o lugar entre a HD 5770 e a HD 6850. Vamos ver seus dados agora, junto com as placas que são potenciais competidoras (inclusive da própria AMD):

Os testes serão feitos com um Intel Core i5 2500k @4.0ghz, Asus P8P67 Pro e 4gb de memória DDR3 1333mhz.

Benchmarks Sintéticos

Benchmarks Games

Anti Aliasing Benchmark

Crossfire e Overclock

Consumo, Temperatura e Ruído

Performance geral em 1680x1050 em relação a GTS 450.

Claramente vemos que a HD 6790 pode competir com a GTX 460 768mb. Mas sua sucessora GTX 550 Ti foi inferior praticamente em todos os testes. O que nos leva a pensar que a NVIDIA deveria prolongar por mais um tempo as vendas da GTX 460 antes de descontinuá-la. Pois infelizmente a verdadeira competidora da GTX 550 Ti é a HD 5770, que já tá no mercado a um bom tempo. E provavelmente se os preços da GTX 550 Ti não ficarem na margem da HD 5770, essa placa poderá perder feio nas vendas.

Finalizando, a Radeon HD 6790 da AMD, traz características da série 6000, como de aceleração 3D Blu-ray , e cinco Eyefinity além de uma performance sólida muito bruta para categoria. Essa placa tem todas as características para ser um grande sucesso no lugar da GTX 460, que deve ser descontinuada em breve.

Rereferência: Site Tom's Hardware

Já que vimos um comparativo das placas de vídeo para esse grande jogo. Veremos nesse post um comparativo de processadores e memórias.

Na parte dos processadores, usaremos todos em Stock. E os resultados não são tão precisos, pois acreditamos que os recursos de Dx11 ainda não estão completos, por se tratar de um Demo ainda.

Lembramos também que o jogo limita o FPS em 62.5FPS, então quando verem esse valor fixo, provavalemente poderia ir além, mas foi limitado.

Vemos aqui um efeito claro do desempenho multicore, claramente os processadores de 3 e 4 núcleos têm uma vantagem grande sobre os dualcore. O que é muito importante para obter mais desempenho do processadores, que têm muito desempenho pra dar, mas que muitas vezes não é aproveitado.


Com o nível de detalhes mais baixo, o gargalo da placa de vídeo some, mostrando que alguns processadores chegaram ao FPS limite do game. Mais uma vez vamos que os Dual Core ficam para trás.


Agora usaremos um Phenom II x6 1075T para testar diferentes capacidades de memória RAM, 2gb, 4gb e 8gb, para ver se têm alguma diferença significativa.

No modo de nível de gráficos mais alto, nós não tivemos diferença significativa entre os diferentes tamanhos de memória.

Agora veremos o tempo de espera na tela de "loading", quando está carregando algum mapa.

Agora sim notamos alguma diferença, vemos que o tempo de espera quando se usa 4 ou 8gb são menores que a de 2gb, nesse caso, em média 6s mais rápido. Para quem não se importa com o tempo de espera, não vai ter problema quanto a quantidade de memória.


Resumindo, vimos que os processadores não sofrem muito com esse jogo, porque vemos resultados bem parecidos entre todos os Quad Core e Triple Core, incluindo os com HT. Mas lembramos que o teste foi feito em Dx9, e com certeza com Dx11, a carga no processador vai ser maior.

A diferença nos FPS devido a quantidade de memória também pode se mostrar evidente no jogo em Dx11, mas não esperamos grandes diferenças.

*Pelo jeito, meu amigo Éder não vai conseguir bons resultados com seu Core 2 Duo E7500 nesse jogo, mas isso a gente já sabia, não é?

Referência: Site Inpai

Realmente esse jogo merece um post dedicado, pois seu anterior, Crysis, foi um divisor de águas para os Gamers, ele trouxe gráficos realmente impressionantes para a época (mais de 3 anos atrás) e até para hoje, e nós vemos benchs de placas atuais com esse jogo. Devido a tudo isso esperamos que Crysis 2 também tenha grande sucesso.

Gamer

A HD 5750 e a GTS 450 sofrem um pouco em 1680x1050, mas são placas "jogáveis". Porém mais indicado seriam as HD 5770 ou GTS 550Ti.
Em Full HD conseguimos jogar de maneira aceitável com uma HD 5770, mas com uma GTX 460 ou uma HD 6850 tivemos resultados melhores, para tranquilizar aqueles que pensavam que teriam que investir muito pra jogar esse game.

Advanced

Para 1680x1050 recomendo a HD 6850, GTX 460 ou GTS 550 Ti. Apesar que com placas anteriores também é possível jogar de maneira legal.
Já em Full HD vemos que a coisa começa a complicar, só as placas de vídeo mais fortes conseguem sobreviver, a GTX 460 e a HD 6870 conseguiram boas taxas, enquanto HD 6850 se esforçou muito e a HD 5770 fica praticamente injogável.

Hardcore

Nesse nível de detalhes máximo, conseguimos jogar em 1680x1050 com a GTX 460 e HD 6850, abaixo disso tudo parece com taxas baixas.
Em Full HD nós temos a qualidade gráfica mais alta do jogo, e a GTX 460, HD 6850 e HD 6870 ficam com taxas abaixo dos 30FPS, recomendamos aqui placas a partir da GTX 560 Ti e HD 6950.


Depois disso tudo podemos ter certeza que Crysis 2 é muito mais fácil de rodar de maneira aceitável que seu antecessor, que precisava de uma 8800GT Ultra para rodar com níveis altos de detalhes e em Full HD, essa placa custava muito caro e rodava em média a 30FPS.

Se vocês procurarem os preços das placas recomendadas para as configurações gráficas que vocês desejam, vão ver que precisarão gastar muito menos do que naquela época.

Nota-se um desempenho melhor com as NVIDIA, em contrapartida com as AMD, se relacionarmos suas concorrentes. Mas há chances de a AMD otimizar seus drivers para obter ganhos nesse game.

Essa versão demo testada pode ter menos opções gráficas que a completa, portanto pode existir difereças nos FPS. Mesmo assim os dados são bem concretos e não devem variar tanto.

Realmente temos ótimos resultados gráficos aqui e um jogo com muitas ferramentas extras, que certamente agradará os fãs da série.

Referência: Site Tom's Hardware

Vamos falar sobre esse novo SSD recém-lançado nos EUA e que promete ser um dos TOPs quando falamos em performance.

A interface atual para os novos SSDs é a Sata 3, que teoricamente dá o dobro de banda da Sata 2, tomara que ela seja suficiente para os próximos 2 anos, pois vemos um grande avanço de performance dos SSDs e não queremos que nossas placas mãe atuais gargalem os SSDs de daqui a um ano ou dois.

A vantagem principal dos SSDs é não conter mecanismos e fiação, isso faz grande diferença em relação aos HDs, pois onde a latência era de 9ms, agora fica na casa de 0,1 a 1ms.

Se você quer ter um computador rápido, com certeza nao poderá ignorar os SSDs, porque um HD com certeza é um fator limitante para um PC. Então, com um SSD você terá ganhos para iniciar seu SO, no Word, Photoshop, Loading de Jogos, etc...



Vimos taxas médias de 200 a 300mb/s e picos de ate 500mb/s, finalmente estamos vendo ganhos em performance maiores.

Mesmo assim, os preços desse SSD deve ser competitivo, pois realmente sua performance é incrível, a nova engenharia do produto realmente é de se admirar.

Referência: Site Guru 3D

Para aqueles que querem ou precisam de placas de vídeo integradas, seja no chipset ou no processador. Vamos ver qual plataforma vale mais a pena no momento. Evidenciaremos os novos Intel Graphics HD 3000, que vêm junto com os Intel Sandy Bridge, apesar da maioria dos donos dos Core i7 usarem placa de vídeo offboard, o uso das placas onboard as vezes se faz necessário e veremos agora se elas "quebram um galho".

Compararemos 3 configurações:

*Phenom II X4 965 + Asus M4a88td-v Evo/usb3 = R$ 760,00

*Intel Core i5-661 + Asus P7h55-m = R$ 840,00

*Intel Core i5-2500K + Gigabyte GA-H67MA-UD2H = R$ 980,00

Essa comparação se baseia entre os processadores e placas mãe do setor mid-range. Nos testes foram desativados os recursos Power Saving e Turbo Boost, para obtermos resultados mais concretos. O resto das configurações são iguais, inclusive do Sistema Operacional (W7 64bits)







Em geral a plataforma Intel Sandy Bridge sai na frente, menos no ultimo bench, onde a AMD ganhou, e em todos os testes o Core i5 661 ficou por útimo. Mas não podemos analisar apenas os pontos, pois se fomos ver o Custo/Benefício, veremos o AMD R$220,00 mais barato que o Intel Sandy Bridge, então em alguns casos a plataforma AMD pode ser mais vantajosa.

Outro ponto a ser visto é a imaturidade dos drivers Intel, que podem melhorar a performance assim que sairem novas atualizações, apesar deles terem a fama de apresentar bugs.

Mas devemos reconhecer que finalmente a Intel lançou um processador gráfico que pode competir, assim como pode ser visto no Core i5 661, o desempenho é realmente lamentável.

Agora a grande espectativa é em relação aos novos AMD Bulldozer que virão também com processador gráfico integrado e promete trazer grande performance e relação custo/benefício. Logicamente teremos um novo post sobre eles aqui assim que forem lançados.

Para facilitar nossa vida, vou colocar duas tabelinhas aqui no blog que eu achei muito úteis, principalmente para tira-teimas rápidos.

Primeiramente vou apresentar a tabela de placas de vídeo, onde estão presentes também as placas de vídeo integradas e mobiles. Prestem atenção que a tabela não é 100% precisa, ela é muito aproximada e às vezes vemos placas na mesma hierarquia de outras mais fracas.

Continuem vendo o Post aqui, por causa de problemas na formatação da tabela com esse blog.


http://www.hardwarebrasil.co.cc/

Vamos apresentar o Core i7 2600k, processador top dos Sandy Bridge, fabricado em 32nm, prometendo mais capacidade de overclock e que conta com controlador de memória e gpu integrado ao chip, dando assim mais eficiência quanto ao consumo de energia, diminuindo-a e trazendo mais facilidade de comunicação entre esses setores.

As especificações dele e de outros Sandy Bridge:


Especificações:

Intel Microarchitecture
* Mais efeciência Multicore
* Mais eficiência quanto ao consumo de energia

Processor Graphics
* GPU totalmente integrada
* Maior capacidade de edição e processamento gráfico. Suporta HDMI 1.4 Estereoscopia 3D e Intel ® Wireless Display.
* Performance gráfica comparada a placas de vídeo atuais do setor low/mid.

Intel® Turbo Boost Technology 2.0
* Intel®Turbo Boost Technology 2.0 maximiza a perfomance aumentando a frequência do processador de maneira otimizada.
* Aumento da capacidade gráfica em aplicações de uso intenso.

Intel® Hyper-Threading Technology 2
* Mais performance por cada core, quanto mais threads você tem, mais atividades pode fazer ao mesmo tempo.
* Faça mais em menos tempo.

Up to 8Mb Shared Intel® Smart Cache
* Cache de Último Nível (LLC) compartilhado entre CPU e GPU para maior performance.
* Mais rápido acesso aos dados por causa da dinâmica e eficiente alocação do Cache.

Integrated memory controller (IMC) –2ch DDR3, up to 1600
* Maior performance com menor latência e maior banda de memória para aplicações intensas.

Halogen Free
* Livre de Halogenetos nos componentes do pacote.

4 cores/8 threads - 8MB L3 Cache - 995 milhões de transistores - 216mm2

A Intel promete mais custo/benefício e esse processador, com sufixo K, tem multiplicador destravado, assim permitindo maior facilidade em overclock, como nos Black Edition AMD.

Imagens da Caixa e do Chip

Variação de Clocks mostradas no CPU-Z

Benchmarks

Sintéticos:

System Benchs:


Benchs Gráficos e Games:






Testando a GPU Integrada:




Consumo de energia:



Overclock:

Os resultados obtidos foram muito bons, apesar de não ter tido um ganho tão alto em relação a performance/clock em comparação aos Nehalem, o processador tem muitas novidades como as tecnologias novas e um alto poder de overclock.

Vimos ótimos resultados nos benchs sintéticos, destacando a vitória sobre o Phenom II X6 no Wprime, em que mesmo com 2 núcleos a menos, o 2600k conseguiu vencer.

Em games, apesar do resultado muito parecido com os Nehalem, vemos que o 2600k ainda os supera, evidenciando uma otimização da arquitetura.

No Cinebench, onde o Phenom II X6 só ficava atrás do Core i7 980x, agora terá pela sua frente também o 2600k, que mesmo com 2 núcleos a menos, consegue passar na frente. (Cinebench é um bench voltado para o multi tasking.)

Em questão de consumo, fica bem evidenciado que o processador está consumindo menos e trabalhando mais, ficando na tabela perto dos Dual Cores.

A GPU integrada teve ótimos resultados, apesar de que dificilmente um usuário desse processador vá utilizá-la por um longo tempo. Ela poderá "quebrar um galho" enquanto o seu dono troca de GPU ou qualquer coisa do tipo.

O resultado do Overclock foi conseguido com cooler a ar, apesar de 5ghz ser um nível mais extremo, o resultado foi conseguido com estabilidade, apesar de nem todos os processadores desse mesmo modelo conseguirem essa margem.

Outra coisa surpreendente foi o preço, nos EUA ele já pode ser encontrado por 315 dólares, valor bem acessível se compararmos com o 980x que custa 999 dólares.

Referência: Site Hardware Canucks